17 мгновений эффективности

Ноябрь 30, 2010 |  
Рубрика: Личностный рост, ЛФК

Сколько же вечеров, друзья, было потрачено на блокбастеры!

А сейчас, почти в 32 года, впервые посмотрела “17 мгновений весны”.
Такое это глубокое счастье – открывать шедевры, особенно когда ты способен их понять. Монологи некоторых героев достойны запечатления золотом на мраморе.

Сегодня снова думательная статья, дорогие мои соратнички. Хочу, чтобы вы посмотрели фрагмент диалога Штирлица с генералом в поезде. Послушайте генерала. Мужик дело говорит.

Я даже пояснять ничего не стану. Умный человек в этом не нуждается.
А неумный очень спешит погрузить свою попу в ванную с шампанским, не будем его отвлекать.

Вот несколько цитат, которые говорят сами за себя:

О Гитлере как о наставнике, лидере нации:
«Он решил, что можно воевать, не обучаясь в академии, а так, по наитию. Он решил, что он один знает, что нам всем нужно. Он решил, что только один он любит великую Германию, а мы все только и думаем, как бы ее продать».

Об отношении к делу:
«Фанатизм никогда не даст окончательной победы. От фанатизма устают.
А потом этот фанатизм растворяется в думах и в манерах поведения побежденных.
Фанатики могут победить. На первых порах. Но они никогда не удержат победы,
потому что они устанут от самих себя».

«Тот, кто работает под началом какого-нибудь Вождя – обязательно теряет инициативу. Ловкость приобретает. Аналитиком становится.
Но теряет способность принимать самостоятельные решения».

О синдроме вахтера: Всякая демократия в нашей стране
чревата только одним - «диктатура мелких лавочников».

О наличии принципов: «Не нужно отстаивать своей точки зрения за судьбы родины. Никакой ответственности. Только подними руку в честь того, кто этим занимается за тебя, только крикни «Хайль, Гитлер!» и все станет понятно. Никаких волнений».

Камерное* лидерство в фильме «12 разгневанных мужчин»

Ноябрь 26, 2010 |  
Рубрика: Личностный рост, ЛФК

Откровенно говоря, до знакомства с Денисом я не любила смотреть так называемых «умных» фильмов, ну, тех, над которыми нужно думать, в которых мало шуток и нету про любовь.

Денис приблизительно раза четыре пытался усадить меня за просмотр «Сумеречного самурая» и всякой занудной черно-белой туфты для умных. А если он хотел посмеяться - врубал «Монти Пайтон».

Деваться некуда, пришлось привыкать к сложному кино и странному юмору. Такшта сегодняшний кинообзор посвящен фильму «12 разгневанных мужчин». Сделайте, пожалуйста, умные лица.

____________________________________

Действие фильма разворачивается в замкнутом пространстве, в рамках одной комнаты, где 12 мужчин, исполняя обязанности присяжных заседателей, решают судьбу подростка, подозревающегося в убийстве своего отца. Согласно правилам, окончательное решение должно быть исключительно единогласным – либо «виновен» либо «не виновен». От того, какой вердикт вынесут присяжные, зависит жизнь мальчика.

Навскидку, если глубоко не копать, все улики против парня. Казалось бы, факт убийства налицо.

Так мыслит большинство, а точнее, 11 мужчин из 12.

Однако единодушие одиннадцати это еще не полное единодушие. Как вы помните, вердикт должен быть единогласным. И один-единственный мужчина выступил против других присяжных, проголосовав за «невиновен», проявив тем самым подлинный, неподдельный интерес к незнакомому парню, к его прошлому, к его судьбе.

Что это означало для оставшихся одиннадцати? Что придется и дальше торчать в душной комнате заседаний, заниматься рутинной работой, терять драгоценное время, обливаться потом, пропускать любимый спортивный матч, доказывая этому упрямому болвану очевидное, ведь парень – убийца.

Один за другим зазвучали аргументы, больше напоминающие предрассудки:

«Он родился в трущобах, а в трущобах и вырастают преступники, я это знаю, и вы это знаете.  Дети из неблагополучных районов - потенциальная угроза нашему обществу. Дети, которые выходят из таких мест – просто отбросы»

Практически никто из 11 мужчин не был способен и готов внятно обосновать свою позицию, подкрепить решение фактами. Как правило, звучали мысли в стиле «мне КАЖЕТСЯ, что он виновен».

Словом, с самого начала фильма четко показано, как 11 человек из 12 стремились пойти по легкому пути, сэкономив время и усилия, не отдавая себе отчета в том, что решается вопрос жизни и смерти.

В какой-то момент прозвучала фраза: «Кажется, мы нашли способ доказать этому джентльмену, что мы правы, а он ошибается» Никто не готов к диалогу. Никто не готов слушать. Все хотят ДОКАЗАТЬ.

Фильм похож на многослойный пирог, где самый первый слой – якобы очевидное убийство, требующее однозначного вердикта. Но, снимая слой за слоем, режиссер показывает зрителю внутренний мир каждого из 12 мужчин, открывает истинные мотивы голосующих.

Один – расист, ненавидящий представителей нации мальчика, второй реально мечтает скорее попасть на спортивный матч, третий 14 лет не общается с собственным сыном и убежден, что все сыновья – эгоистичные поганцы и т.д. и т.п.

Жара, нежелание думать, личные предубеждения, поверхностность мышления мешали людям включиться в работу. Присяжные искренне не понимали своего единственного оппонента: «Что вам с этого? Что вы с этого поимеете?» - спрашивали они.

И мужчина, задавая встречные вопросы на размышление, побуждал собрание думать.

В момент очередного переголосования один пожилой джентльмен встал на сторону главного героя, сказав: «Очень непросто противостоять в одиночку ограниченности других».

А с момента, когда уже двое встали на другую сторону, все начали думать, поневоле включаясь в работу. Забыв о жаре и личных интересах, мужчины рассуждали об имеющихся у них уликах, о том, насколько они верны и неопровержимы. Они начали репетировать сцену убийства с ножом. Рассуждать о личных качествах обвинителей и т.д.

По ходу фильма очень приятно наблюдать, как в людях просыпаются их лучшие качества. Главный герой открыл в присяжных способность размышлять, быть великодушными и мужественными.

44 минута фильма: «Иногда факты у нас прямо перед глазами. Но они не верны»

 

48 минута: «-Вы на чьей стороне? -Я не обязан хранить верность чьей-либо стороне»

Я изумлялась! Насколько же важно наличие даже одного-единственного принципиального, вдумчивого и по настоящему здравомыслящего человека в обществе нравственной лени. Ведь оно способно спасти чью-то жизнь!

Дважды посмотрев этот фильм, я была побуждена глубоко размышлять над качествами главного «оппозиционера». О том, можно ли считать его подлинным лидером и в чем конкретно проявляется его лидерство.

Он немолод, скромен, сдержан в суждениях, немногословен, не обладает яркой внешностью, не устраивает революций, не машет флагом на броневичке. Нет в нем ни слащавости, ни речистости, ни изобилия улыбок, столь модных сегодня.

По моему глубокому убеждению, сердцевиной и стержнем главного героя было то, что свои поступки он основывал не на личных симпатиях-антипатиях, не на стереотипах и предрассудках, не на преобладающих мнениях, а на глубинных и незыблемых принципах. Принципах, которые помогли ему получить твердое основание, помогли противостать общественному мнению с большим численным перевесом.

В конце концов, герою было все равно, СКОЛЬКО людей против него, потому что принципы не меняются и не зависят от количества «за» и «против».  Это помогло ему проявлять спокойную мудрость и твердо стоять на ногах.

Часто настоящий лидер - это не тот, у кого самый дорогой костюм и красивая машина, не тот, кто громче всех кричит, не тот, кто лучше всех дерётся, не тот, кто способен убедить других в чем угодно. Определяющее значение играет фундамент – вот отправная точка и источник силы.

И если внешний лидер (тот-кого-обычно-считают-лидером) способен временно завоевать симпатии толпы, убедив людей в своем конкурентном преимуществе, то настоящий лидер готов выдержать проверку временем, и, грубо говоря, проверку увеличительным стеклом.

То есть, насколько бы глубоко ты не разбирался в его лидерской позиции, сколько бы времени ты не уделял тому, чтобы пошатнуть его основание, ты только упрешься в твердый фундамент принципов, ты можешь сломать зубы, но тебе не сломить того, кто возводит свой дом на прочном основании.

В фильме «12 разгневанных мужчин» показано торжество общечеловеческих моральных принципов и разума над предрассудками. Да, надо признать, что условия были идеальными. Присяжные не могли выйти из комнаты, не могли ударить или убить своего оппонента, не могли его проигнорировать.

В жизни, к сожалению, часто случается так, что люди не готовы уделять время и затрачивать душевные силы на внутреннюю работу такого уровня. Поэтому зачастую побеждают именно предрассудки, стереотипы и нравственная лень.

И поэтому одна из главных задач настоящего лидера – воспитать в себе стремление, и побудить других, во всех своих делах руководствоваться верными и правильными принципами.

Потому что если начать это делать «когда-нибудь потом», может быть уже поздно, как если бы мальчика сначала приговорили к смертной казни, а уж ПОТОМ стали бы разбираться почему.

Один из ключевых навыков проактивного человека – «сначала делай то, что следует делать сначала»

Если ВСЁ определяют принципы, то с них и нужно начинать, их стоит для себя открыть, сформулировать и, исходя из них, действовать.

В ходе фильма показан конфликт двух людей, занимающих диаметрально противоположные позиции. Один из них убежден, что мальчик – невиновен и должен жить. Другой жаждет смерти мальчика и бросается на главного героя с криком: «убью!».

Как вы понимаете, в итоге все 12 человек пришли к единому мнению и оправдали юношу.

Заключительные кадры: пустая комната, в которой один на один остались два идейных противника.

И лидер, человек, не связанный по рукам и ногам симпатиями и антипатиями,  человек, свободный от предрассудков, оказался способен проявить понимание и сочувствие к человеку, который некоторое время назад кричал ему с ненавистью «убью»!

У него хватило внутренней силы на то, чтобы поддержать своего идейного противника утешительными словами, подать ему пиджак и вместе, поддерживая друг друга, выйти на улицу. Воистину, лишь настоящий лидер способен на такие сильные поступки.

Впервые этот фильм был снят в 1957 году, но я смотрела вариант 1997 года, который online можете увидеть и вы, если пройдете по этой ссылке: 12 разгневанных мужчин, 1997

Ваше мнение вы можете выразить в комментариях к этой статье.
С уважением, Елена Оя

_____________

* Камерный - предназначенный для небольшого, узкого круга слушателей, зрителей.

Аттракцион неслыханной щедрости или «бесплатная путёвка… в Сибирь!»

Ноябрь 23, 2010 |  
Рубрика: Личностный рост, ЛФК

«Скажите... А двести рублей не могут спасти гиганта мысли?» © Двенадцать стульев

«Я еще в Интернете ни разу не встречал, чтобы за простые задания на одном из блогов Рунета, выдавались победителю 15 стодолларовых банкнот» Да, именно 44000 рублей, или почти 1500 долларов, через месяц будут в руках у победителя второго конкурса под названием “Как Выйти из Крысиных Бегов Быстро?”

Так начиналась одна из статей на блоге интернет-предпринимателя Артема Мельника.

Именно он стал героем моей сегодняшней статьи. Итак, в своем блоге Артем проводил конкурс, по условиям которого участникам следовало выполнять задания и в каждой статье ссылаться на блог устроителя конкурса. Условия были разнообразными, однако всякий раз поощряли участников шевелить творческой извилиной.

Первыми числами ноября 2010 года в одной из статей на своем блоге Артем, наконец, поздравил троих призеров: бронзового, серебряного и золотого: Максима Лазаренко, Марину Ромаш и Елену Кора соответственно.

Однако чуть позже выяснилось, что баллы Артемом было посчитаны неверно и по ошибке первое место присудили не Марине Ромаш, которая реально лидировала по числу баллов, а Елене Кора.

Вот тут, товарищи учёные, началось всё самое интересное. Призовой фонд – один и 44 000 рублей должны достаться одному-единственному человеку. Артем Мельник, устроитель конкурса, допустил оплошность в подсчетах, и теперь обязан достойно разрулить ситуацию.

Именно с этого момента конкурс начал вызывать интерес, поскольку у каждого персонажа появился реальный шанс продемонстрировать свои лидерские качества.

Артем поступает следующим образом: он обращается к аудитории своего блога с просьбой поделиться соображениями по поводу создавшегося положения. Аудитория мечет рецепты, Артем их препарирует. Конкурс затягивается.

Одна за другой рождаются  на свет высокодуховные статьи, такие как «Урок справедливости», «Урок доброты, щедрости и любви к другим людям», словом, уроки льются из Артема Мельника бурным потоком.

Однако наиболее занимательным во всей этой запутанной истории, на мой взгляд, было ключевое решение Артема по поводу судьбы денежного приза и последующее обсуждение этого решения в комментариях к заключительной статье конкурса.

Пересмотрев фильм «Заплати вперед» Артем принимает решение присудить денежный приз не Елене или Марине, а маме Елены Кора, человеку, который никогда в жизни не был за границей. Артем решает сделать подарок незнакомой женщине, чтобы та, наконец, осуществила мечту своей жизни и увидела Францию.

Решение это вызвало неоднозначную реакцию зала, которая нашла отражение в комментариях к последней статье Мельника. Я также пожелала высказать свое мнение на блоге Артема, однако цензура хозяина блога не пропустила мои мысли в свой эфир. Поэтому мои комментарии, не опубликованные на сайте Мельника, прозвучат здесь:

Мой первый комментарий, который цензура Артема не пропустила:

«В Библии Иисус предостерегал от того, чтобы выставлять свою благотворительность напоказ с целью прославить себя. «Когда даешь милостыню,— сказал Иисус,— не труби перед собой, как это делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы их прославили люди» (Слово «милостыня» может быть заменено на любое другое, например, «дарение» или «благотворительность». Однако ПРИНЦИП сохраняется)

Следуя этому наставлению, искренние люди не демонстрировали свою щедрость, что было свойственно ханжеской элите, но помогали нуждающимся лично, оказывая им услуги или даря подарки.

Из каких побуждений мудрые и ГЛУБОКИЕ, не поверхностные люди делятся с другими?

Ими двигает отнюдь НЕ ПОРЫВ сострадания, рожденный эмоциональными просьбами.

Это принцип, который лежит в основе их личности.

Что порождает в человеке щедрость? Эмоция? Желание прославиться, стать популярным в определенных кругах? Или глубокие убеждения, основа личности? Это вопрос личных мотивов. Я не буду никого обличать, но каждый может сделать это самостоятельно, применимо персонально к себе.

Нелицемерная любовь не ищет личной выгоды.

А общение с тем, кто проявляет ИСТИННУЮ любовь, приносит успокоение.


Если кто-нибудь тратит свое время, свои средства и таланты просто лишь для того, чтобы произвести впечатление на кого-нибудь или извлечь личную пользу из этого, то в этом нет заслуги»

Мой второй комментарий, не пропущенный Артемом:

«Артем, твое решение – это твое решение. Интонацией своей статьи и своими комментариями к несогласным ты жирной чертой подчеркиваешь, что удовлетворен своим решением. Если ты считаешь его мудрым и добрым – флаг тебе в руки»

А вот как объясняет Артем, почему мои комментарии не появились в его блоге:

Я не вижу в этих двух комментариях ничего, что могло бы называться словом «негатив» или наносило оскорбление другим читателям блога. Однако я отчетливо вижу, что у автора статьи не хватило мужества опубликовать мнение, которое расходится с его собственным.

Мне очень неприятно писать об этом, но Артем прибегает к низким методам самозащиты, распространяя обо мне информацию, которая не соответствует действительности. Меня оклеветали.
А клевета – это очень серьезно. Такие вещи я не спускаю.

Да здравствует наш суд - самый гуманный суд в мире! ©

Я думаю, что причина возмущения некоторых читателей блога Артема базируется на диссонансе между его словами и делами. С одной стороны, человек проповедует щедрость, любовь и положительный настрой. С другой – ведет себя непорядочно, непоследовательно, скрывая от своей аудитории «неудобные» комментарии и т.д.

Однако, как говорил Робин Шарма:
«Ваше поведение транслирует ваши убеждения. Независимо от того, что вы говорите».

Итак, что же декларирует поведение Артема Мельника.

Из всего случившегося  я делаю вывод, что:

  1. Главное, за чем гоняется Мельник – это повышение своего рейтинга любыми методами. Он декларирует приверженность принципам любви, позитива и другим положительным качествам, что на деле не соответствует действительности.
  2. В целях повышения рейтинга и сохранения своего положительного образа Артем намеренно искажает информацию.
  3. Артем Мельник прямо оскорбляет других людей и клевещет на них, если того требуют обстоятельства.

Случай, произошедший с Артемом Мельником – яркий пример девальвации бренда. Получается, что бренд марки «Артем Мельник» – это фальшивка. Всего лишь мыльный пузырь с радужной оболочкой, в пустоте которого прячется маленькое и незрелое существо. Вряд ли чему-то достойному можно научиться у такого наставника.

Человек, как выяснилось, просто не способен выдерживать критику. Его реакции на конструктивную критику неадекватны. Хотя человек с действительно положительным складом ума, человек не трусливый, а отважный способен не только воспринимать конструктивную критику, но и использовать ее как ресурс для самосовершенствования.

Почему эта статья появилась на моем блоге? Артем Мельник безосновательно отобрал у меня возможность публично высказаться на его блоге, заблокировав мои комментарии. Поэтому свое мнение я выражаю на территории своего журнала.

Чем эта статья может быть полезна для вас?

Она помогает оценивать любую ситуацию, включая мозги, не попадаясь на удочку людей, которые рисуют перед вами радужные перспективы, не соответствующие действительности, но трезво оценивать их по поступкам.

Я желаю вам подлинно положительного настроя, желаю научиться держать удар и сохранять достоинство в любых ситуациях. А главное - основывать свои действия на незыблемых основополагающих принципах. Успехов!

Хорошее — враг лучшего

Ноябрь 23, 2010 |  
Рубрика: ЛФК

Однажды Юрий Завадский закричал Раневской из зала:
"Фаина! Вы своими выходками сожрали весь мой замысел!"
"То-то у меня чувство, будто я г*вна наелась!" –
достаточно громко пробурчала Раневская.
"Вон из театра!" - крикнул Завадский.
Раневская, подойдя к авансцене, ответила ему: "Вон из искусства!"

Когда я вижу изумительно красивую полиграфию или неуловимо утонченное высказывание в рекламном тексте – мне хочется плакать. Плакать от восторга, что в мире есть мастера, которые способны на подлинное.

В одни из выходных муж повел меня в Третьяковскую галерею в Москве. Около некоторых картин я замирала минут на 20, потому что никак не могла понять, каким способом устроен человек,написавший это?! Ведь у него столько же рук, глаз и ушей, как и остальных людей.

Я могу плакать и на джазовом концерте и около уличного артиста.
Не потому, что у меня гормональный сбой, а потому, что талантливо и восторгает.

В известном слогане, рекламирующем напиток, написано так:«Пожалуй, лучшее пиво в мире».

Вы знаете, какие синонимы у слова «пожалуй»? Сделайте паузу. Задумайтесь!

На другие языки его можно перевести как «наверное», «быть может», «не исключено» и т.д.
Но компания выбрала именно это слово, слово «пожалуй».
Это так красиво, так четко и так единственно правильно.

Разве смотрелся бы слоган, если бы звучал так:
«Наверное, лучшее пиво в мире» или: «Возможно, лучшее пиво в мире!?

В книге «99 франков» Бегбедера есть цитата Чорана:
«Я мечтаю о мире,  где  можно  было  бы умереть ради запятой»
Подписываюсь под каждой буквой и умираю ради каждого текста, который пишу вам.

Любительщина, топорная работа, ремесленничество, торопливость убивает всё красивое.
Пусть всё будет красиво: люди, их отношения, их семьи, их бизнес.
Я собираюсь приложить к этому руку. В этом – часть моей Миссии.

Как говорил Шарма: «Делайте лучше всё, к чему вы прикасаетесь»

Пусть будет красиво. Или не будет вообще.

Сняться в плохом фильме - все равно, что плюнуть в вечность Ф.Раневская

Как Снять Видео, Кот.Понравится Не Только Твоей Маме

Ноябрь 22, 2010 |  
Рубрика: Интернет Бизнес

Сейчас сделаю глоток кофею иии…  Привет всем присутствующим!

Не знаю как у вас, друзиа, а у меня жизнь кипит ключём -))) Все в порядке, синусоиду никто не отменял и если вчера был пик, то сегодня спад и это хорошо и сообразно природе вещей. Я, собственно, вот по какому поводу:YouTube Трейлер

Всё. Оффлайн зовёт. Скоро ждите.

Трули ёрз, Елена Оя