Камерное* лидерство в фильме «12 разгневанных мужчин»

Ноябрь 26, 2010 |  
Рубрика: Личностный рост, ЛФК

Откровенно говоря, до знакомства с Денисом я не любила смотреть так называемых «умных» фильмов, ну, тех, над которыми нужно думать, в которых мало шуток и нету про любовь.

Денис приблизительно раза четыре пытался усадить меня за просмотр «Сумеречного самурая» и всякой занудной черно-белой туфты для умных. А если он хотел посмеяться - врубал «Монти Пайтон».

Деваться некуда, пришлось привыкать к сложному кино и странному юмору. Такшта сегодняшний кинообзор посвящен фильму «12 разгневанных мужчин». Сделайте, пожалуйста, умные лица.

____________________________________

Действие фильма разворачивается в замкнутом пространстве, в рамках одной комнаты, где 12 мужчин, исполняя обязанности присяжных заседателей, решают судьбу подростка, подозревающегося в убийстве своего отца. Согласно правилам, окончательное решение должно быть исключительно единогласным – либо «виновен» либо «не виновен». От того, какой вердикт вынесут присяжные, зависит жизнь мальчика.

Навскидку, если глубоко не копать, все улики против парня. Казалось бы, факт убийства налицо.

Так мыслит большинство, а точнее, 11 мужчин из 12.

Однако единодушие одиннадцати это еще не полное единодушие. Как вы помните, вердикт должен быть единогласным. И один-единственный мужчина выступил против других присяжных, проголосовав за «невиновен», проявив тем самым подлинный, неподдельный интерес к незнакомому парню, к его прошлому, к его судьбе.

Что это означало для оставшихся одиннадцати? Что придется и дальше торчать в душной комнате заседаний, заниматься рутинной работой, терять драгоценное время, обливаться потом, пропускать любимый спортивный матч, доказывая этому упрямому болвану очевидное, ведь парень – убийца.

Один за другим зазвучали аргументы, больше напоминающие предрассудки:

«Он родился в трущобах, а в трущобах и вырастают преступники, я это знаю, и вы это знаете.  Дети из неблагополучных районов - потенциальная угроза нашему обществу. Дети, которые выходят из таких мест – просто отбросы»

Практически никто из 11 мужчин не был способен и готов внятно обосновать свою позицию, подкрепить решение фактами. Как правило, звучали мысли в стиле «мне КАЖЕТСЯ, что он виновен».

Словом, с самого начала фильма четко показано, как 11 человек из 12 стремились пойти по легкому пути, сэкономив время и усилия, не отдавая себе отчета в том, что решается вопрос жизни и смерти.

В какой-то момент прозвучала фраза: «Кажется, мы нашли способ доказать этому джентльмену, что мы правы, а он ошибается» Никто не готов к диалогу. Никто не готов слушать. Все хотят ДОКАЗАТЬ.

Фильм похож на многослойный пирог, где самый первый слой – якобы очевидное убийство, требующее однозначного вердикта. Но, снимая слой за слоем, режиссер показывает зрителю внутренний мир каждого из 12 мужчин, открывает истинные мотивы голосующих.

Один – расист, ненавидящий представителей нации мальчика, второй реально мечтает скорее попасть на спортивный матч, третий 14 лет не общается с собственным сыном и убежден, что все сыновья – эгоистичные поганцы и т.д. и т.п.

Жара, нежелание думать, личные предубеждения, поверхностность мышления мешали людям включиться в работу. Присяжные искренне не понимали своего единственного оппонента: «Что вам с этого? Что вы с этого поимеете?» - спрашивали они.

И мужчина, задавая встречные вопросы на размышление, побуждал собрание думать.

В момент очередного переголосования один пожилой джентльмен встал на сторону главного героя, сказав: «Очень непросто противостоять в одиночку ограниченности других».

А с момента, когда уже двое встали на другую сторону, все начали думать, поневоле включаясь в работу. Забыв о жаре и личных интересах, мужчины рассуждали об имеющихся у них уликах, о том, насколько они верны и неопровержимы. Они начали репетировать сцену убийства с ножом. Рассуждать о личных качествах обвинителей и т.д.

По ходу фильма очень приятно наблюдать, как в людях просыпаются их лучшие качества. Главный герой открыл в присяжных способность размышлять, быть великодушными и мужественными.

44 минута фильма: «Иногда факты у нас прямо перед глазами. Но они не верны»

 

48 минута: «-Вы на чьей стороне? -Я не обязан хранить верность чьей-либо стороне»

Я изумлялась! Насколько же важно наличие даже одного-единственного принципиального, вдумчивого и по настоящему здравомыслящего человека в обществе нравственной лени. Ведь оно способно спасти чью-то жизнь!

Дважды посмотрев этот фильм, я была побуждена глубоко размышлять над качествами главного «оппозиционера». О том, можно ли считать его подлинным лидером и в чем конкретно проявляется его лидерство.

Он немолод, скромен, сдержан в суждениях, немногословен, не обладает яркой внешностью, не устраивает революций, не машет флагом на броневичке. Нет в нем ни слащавости, ни речистости, ни изобилия улыбок, столь модных сегодня.

По моему глубокому убеждению, сердцевиной и стержнем главного героя было то, что свои поступки он основывал не на личных симпатиях-антипатиях, не на стереотипах и предрассудках, не на преобладающих мнениях, а на глубинных и незыблемых принципах. Принципах, которые помогли ему получить твердое основание, помогли противостать общественному мнению с большим численным перевесом.

В конце концов, герою было все равно, СКОЛЬКО людей против него, потому что принципы не меняются и не зависят от количества «за» и «против».  Это помогло ему проявлять спокойную мудрость и твердо стоять на ногах.

Часто настоящий лидер - это не тот, у кого самый дорогой костюм и красивая машина, не тот, кто громче всех кричит, не тот, кто лучше всех дерётся, не тот, кто способен убедить других в чем угодно. Определяющее значение играет фундамент – вот отправная точка и источник силы.

И если внешний лидер (тот-кого-обычно-считают-лидером) способен временно завоевать симпатии толпы, убедив людей в своем конкурентном преимуществе, то настоящий лидер готов выдержать проверку временем, и, грубо говоря, проверку увеличительным стеклом.

То есть, насколько бы глубоко ты не разбирался в его лидерской позиции, сколько бы времени ты не уделял тому, чтобы пошатнуть его основание, ты только упрешься в твердый фундамент принципов, ты можешь сломать зубы, но тебе не сломить того, кто возводит свой дом на прочном основании.

В фильме «12 разгневанных мужчин» показано торжество общечеловеческих моральных принципов и разума над предрассудками. Да, надо признать, что условия были идеальными. Присяжные не могли выйти из комнаты, не могли ударить или убить своего оппонента, не могли его проигнорировать.

В жизни, к сожалению, часто случается так, что люди не готовы уделять время и затрачивать душевные силы на внутреннюю работу такого уровня. Поэтому зачастую побеждают именно предрассудки, стереотипы и нравственная лень.

И поэтому одна из главных задач настоящего лидера – воспитать в себе стремление, и побудить других, во всех своих делах руководствоваться верными и правильными принципами.

Потому что если начать это делать «когда-нибудь потом», может быть уже поздно, как если бы мальчика сначала приговорили к смертной казни, а уж ПОТОМ стали бы разбираться почему.

Один из ключевых навыков проактивного человека – «сначала делай то, что следует делать сначала»

Если ВСЁ определяют принципы, то с них и нужно начинать, их стоит для себя открыть, сформулировать и, исходя из них, действовать.

В ходе фильма показан конфликт двух людей, занимающих диаметрально противоположные позиции. Один из них убежден, что мальчик – невиновен и должен жить. Другой жаждет смерти мальчика и бросается на главного героя с криком: «убью!».

Как вы понимаете, в итоге все 12 человек пришли к единому мнению и оправдали юношу.

Заключительные кадры: пустая комната, в которой один на один остались два идейных противника.

И лидер, человек, не связанный по рукам и ногам симпатиями и антипатиями,  человек, свободный от предрассудков, оказался способен проявить понимание и сочувствие к человеку, который некоторое время назад кричал ему с ненавистью «убью»!

У него хватило внутренней силы на то, чтобы поддержать своего идейного противника утешительными словами, подать ему пиджак и вместе, поддерживая друг друга, выйти на улицу. Воистину, лишь настоящий лидер способен на такие сильные поступки.

Впервые этот фильм был снят в 1957 году, но я смотрела вариант 1997 года, который online можете увидеть и вы, если пройдете по этой ссылке: 12 разгневанных мужчин, 1997

Ваше мнение вы можете выразить в комментариях к этой статье.
С уважением, Елена Оя

_____________

* Камерный - предназначенный для небольшого, узкого круга слушателей, зрителей.

Комментарии

5 коммент. к статье «Камерное* лидерство в фильме «12 разгневанных мужчин»»
  1. Дмитрий:

    Заинтригован! Нужно будет обязательно посмотреть этот фильм.

    По моему мнению, Елена, раз ты пишешь о лидерстве, в пору бы осветить само понятие лидерства. У многих полная каша в голове по этому вопросу.

    К примеру, о каком и когда лидерстве идет речь?

    Есть разные лидеры. Одни — те, кто способен вести за собой людей. Очень часто они не обладают большим набором положительных качеств, но имеют способность выбиваться вперед строя.

    Лидеры, о которых говорит Робин Шарма. Это те, кто постоянно личностно развиваются, работают над своей эффективностью. Их лидерство заключается не в том, что бы вести за собой людей, а в том что бы самим становиться лучше, и показывать пример другим. Ирония заключается в том, что зачастую их вообще никто и никогда не признает как лидеров (вспомните работяг, которые готовы работать больше и лучше).

    Есть лидеры сетевого маркетинга. Там вообще неразбериха. Лидерами называют всех, начиная c тех, кто вышел с мини-тренингом на 15 минут, тех кто сумел в месяц привести в бизнес 5-10 человек, или просто тех, кто уверенно себя ведет на людях. Короче говоря, любой может сказать — я лидер потому что…

    Есть политические лидеры, неформальные лидеры, идейные лидеры и т.д. и т.п.

    Это как называть всех, кто живет в воде, рыбами. Хотя в воде кроме рыб живут еще и безпозвоночные, млекопитающие и куча всякой различной живности, не имеющих к рыбам никакого отношения. [Кстати из-за такой неразберихи, католические монахи во время постов, в которые можно было есть рыбу, но нельзя было есть мясо, съели всех черепах, бобров и выдр из озер в Европе. Мотивируя это просто — раз живет в воде, значит рыба.]

    Было бы интересно наконец разобраться с терминологией и понимать о каком лидерстве идет речь в том или ином случае.

  2. Дмитрий:

    да, забыл уточнить про монахов. было это в средневековье, естественно.

  3. Елена Оя:

    Дима, спасибо, что ты читаешь и делишься своим мнением.
    Мне очень приятно видеть тебя на страницах этого блога. Приходи всегда.

    По поводу типов лидерства превосходная ремарка! Почти статья. ППКС — подписываюсь под каждым словом. Думаю, действительно, написать статью на эту тему и обязательно сниму видео. Есть мысли.

    Фильм посмотри обязательно, я там внизу привожу ссылку. Я смотрела его три раза.
    Очень интересно, как проявляет себя главный герой и остальные персонажи, и как по мере течения дискуссии, меняются позиции присяжных.

    Специально закачала вариант именно 97 года, т.к. 1957 г. в интернете сколько угодно, а 97 мало.

  4. Елена Оя:

    Кстати, Дима, на визитной карточке американского гангстера Аль Капоне было написано «торговец мебелью». Не писать же, право, «контрабандист» или «сутенёр». Назваться можно как угодно -)) Хоть богом.

  5. Ты прекрасно анализируешь фильмы!

Выскажите своё мнение

Напишите что Вы думаете ...
и, если хотите иметь индивидуальный аватар, зарегистрируйтесь на сервисе gravatar!