Имидж. Игра на раздувание.

Январь 17, 2011,  
Рубрика: Развивайся и Богатей

Быть или казаться? Абсолютное большинство дружно отвечает «Быть!», продолжая при этом «казаться», потому что последнее поглощает меньше усилий, времени и других ресурсов.

В основной массе люди не любят трудиться – это факт. Их привлекает возможность создать вокруг своей внешности магнетический ореол таинственности, наделить своё Дело несуществующими достоинствами с целью получить быстрый и, по возможности, радужный результат.

Насколько эффективен такой подход, каковы его преимущества и недостатки –
предлагаю поразмыслить вместе здесь, на страницах блога «Принципиальное Лидерство»

Когда мы с мужем выбирали, через какого провайдера подключиться к интернет, хотелось найти «ведущих» специалистов.

Наше внимание привлекла одна солидная, на первый взгляд, компания «Воля Кабель», предлагающая высокоскоростную связь
и цифровое телевидение.

Сотрудники компании одевались в корпоративную униформу,
сайт её пестрел обещаниями наилучших условий, фирма позиционировала свою станцию как «современную цифровую», свое оборудование как «передовое»,  а услуги – как «надежные». В общем, наш выбор пал.

Откровенно говоря, цены на услуги этого провайдера нам показались слегка завышенными, но, поскольку Миссия Компании смело заявляла о высоких стандартах качества, а нам, простым труженикам интернета, хотелось бы эти стандарты поиметь, мы заплатили предлагаемую сумму.

Результаты этого сотрудничества нас неприятно ошеломили. Полное отсутствие интернета сменялось черепашьей скоростью обслуживания. Попытки решить вопрос через абонентский центр или по переписке не увенчались успехом, поскольку было очевидно, что операторы либо не научены, либо не уполномочены вести диалог с клиентом эффективно и прозрачно. Если со своей стороны мы пытались выжать из компании обещанный уровень сервиса, то фокус провайдера был сосредоточен на том, чтобы максимально сохранить «лицо», не разрушить фасад имиджа компании, то есть, с внутреннего акцент был смещён на внешнее.

Когда мы решили расторгнуть договор с компанией и подключиться  к другому провайдеру, оказалось, что сделать это не так-то просто.

Если подключение осуществляется посредством заполнения online-заявки, то для отказа от услуги нужно ехать в офис с паспортом и идентификационным кодом, заполнять ряд документов, и сидеть в огромной очереди таких же как ты, обманувшихся в ожиданиях и пылающих гневом потребителей.

Если вы введете в Google запрос «воля кабель отзывы», то рискуете утонуть в море негативных откликов. Все это закономерно и согласуется с тезисом Радмило Лукича: «По статистике, довольный клиент готов рассказать о своих хороших впечатлениях трем персонам. А недовольный готов поделиться своим возмущением с 10 – 20 персонами». Кстати, в новостях за прошлый год пишут, будто провайдер «Воля-Кабель» оштрафован на миллион украинских денег за завышение тарифов.

По словам моего знакомого, работающего оператором в Call-центрe этого провайдера, руководство компании не слишком  озабочено выполнением своих обязательств перед клиентами, обновлением ветхой, постоянно ломающейся  техники и т.п. Зато официальный сайт блистает великолепием, демонстрируя многочисленные дипломы, обещания безукоризненной работы и реплики в стиле: «Мы верим, что залог нашего успеха заключается в нашей способности приносить постоянную пользу нашим клиентам, сотрудникам, инвесторам и Украине в целом».

Вот вам наглядный пример дутого имиджа. Ухоженный фасад при полном внутреннем износе.

Так почему же отдельные лица и целые компании регулярно прибегают к раздуванию имиджа?
Ведь, на первый взгляд, это невыгодно.

В своей книге «Семь навыков высокоэффективных людей» Стивен Кови написал об открытии, которое он сделал некоторое время назад. Кови рассказал, что ему пришла в голову идея изучить двухсотлетнюю историю сочинений на тему успеха и персонального лидерства. И ему удалось обнаружить поразительную особенность, связанную с содержанием этой литературы.

Согласно исследованию Кови, последние 50 лет литература по успеху носила начисто поверхностный характер, ее можно сравнить с аспирином, который не лечит глубинную проблему организма, но создает видимость здоровья, временно снимая боль.

В то время как литература первых 150 лет была направлена на глубинную работу с собой и направлена на такие свойства личности как мужество, скромность, простота, трудолюбие, верность.

То есть, если согласно более раннему учению, в основе успеха лежит приверженность высоким принципам и работа над навыками, то позднее учение отличается поспешностью и легкомыслием.

Теперь успех рассматривается как функция, а не как суть. Некоторые направления такого подхода можно сравнить с фастфудом, быстрой, некачественной едой. Они побуждают людей создавать видимость успеха и благополучия, проявлять ложный интерес к увлечениям других, использовать специальные приемы, чтобы завоевать чье-то расположение, или даже демонстрировать власть, если это отвечает вашим целям.

Почему Кови считает такой подход поверхностным и сравнивает его с действием аспирина?

Да потому что, если у вас часто болит голова, неразумно всякий раз утолять боль аспирином, нужно искать глубинную причину и работать над ней. Да, это требует времени и ресурсов. Но эффект значительно выше, чем мгновенная помощь обезболивающего.

Долгое время пожиная ниву, которую сами не засеивали, мы можем вообще забыть о необходимости сеять.

Если я пытаюсь использовать тактику влияния на людей, чтобы заставить других делать то, что я хочу...

...Заставить лучше работать, хорошо относиться ко мне и друг к другу,
а мой характер в это время отличается двуличием и неискренностью, то добиться долгосрочного успеха я не смогу.

Мое двуличие породит недоверие, и что бы я ни делал, — даже если воспользуюсь так называемым методом добрых человеческих отношений, — все будет воспринято как манипуляция. А если нет веры или ее недостаточно, то, независимо от моего красноречия и добрых намерений, нет основы для прочного успеха. Только если в своей основе вы положительны, применяемые вами техники будут жизнеспособными.

Стивен Кови утверждает, что работа над «фасадом», над внешней привлекательностью – это быстродействующая техника, которая срабатывает в непродолжительных партнерских отношениях.

В то время как при долгосрочных отношениях важен не только фасад, но и внутренняя отделка: как личности, так  и компании. Ибо как каждый человек, так и каждая компания постоянно излучают свою сущность, то, какими они являются, а не то, какими хотят казаться.

Я вовсе не хочу сказать, что для компании не важен красивый сайт или для человека не имеет значения такая часть имиджа – как внешний вид. Все это исключительно важно!

Но  отменный имидж сам по себе способен на меньшее, чем отменный имидж + честность, трудолюбие и приверженность Золотому Правилу*

*Поступай с людьми так, как ты хочешь, чтобы
люди поступали с тобой (Библия, Новый Завет)

За внимание большое спасибо. Сенкс э лот. Мерси боку. Данке шен. Мучас грасиас. Щиро дякую.

Трули ёрз, Елена Оя

Камерное* лидерство в фильме «12 разгневанных мужчин»

Ноябрь 26, 2010,  
Рубрика: Личностный рост, ЛФК

Откровенно говоря, до знакомства с Денисом я не любила смотреть так называемых «умных» фильмов, ну, тех, над которыми нужно думать, в которых мало шуток и нету про любовь.

Денис приблизительно раза четыре пытался усадить меня за просмотр «Сумеречного самурая» и всякой занудной черно-белой туфты для умных. А если он хотел посмеяться - врубал «Монти Пайтон».

Деваться некуда, пришлось привыкать к сложному кино и странному юмору. Такшта сегодняшний кинообзор посвящен фильму «12 разгневанных мужчин». Сделайте, пожалуйста, умные лица.

____________________________________

Действие фильма разворачивается в замкнутом пространстве, в рамках одной комнаты, где 12 мужчин, исполняя обязанности присяжных заседателей, решают судьбу подростка, подозревающегося в убийстве своего отца. Согласно правилам, окончательное решение должно быть исключительно единогласным – либо «виновен» либо «не виновен». От того, какой вердикт вынесут присяжные, зависит жизнь мальчика.

Навскидку, если глубоко не копать, все улики против парня. Казалось бы, факт убийства налицо.

Так мыслит большинство, а точнее, 11 мужчин из 12.

Однако единодушие одиннадцати это еще не полное единодушие. Как вы помните, вердикт должен быть единогласным. И один-единственный мужчина выступил против других присяжных, проголосовав за «невиновен», проявив тем самым подлинный, неподдельный интерес к незнакомому парню, к его прошлому, к его судьбе.

Что это означало для оставшихся одиннадцати? Что придется и дальше торчать в душной комнате заседаний, заниматься рутинной работой, терять драгоценное время, обливаться потом, пропускать любимый спортивный матч, доказывая этому упрямому болвану очевидное, ведь парень – убийца.

Один за другим зазвучали аргументы, больше напоминающие предрассудки:

«Он родился в трущобах, а в трущобах и вырастают преступники, я это знаю, и вы это знаете.  Дети из неблагополучных районов - потенциальная угроза нашему обществу. Дети, которые выходят из таких мест – просто отбросы»

Практически никто из 11 мужчин не был способен и готов внятно обосновать свою позицию, подкрепить решение фактами. Как правило, звучали мысли в стиле «мне КАЖЕТСЯ, что он виновен».

Словом, с самого начала фильма четко показано, как 11 человек из 12 стремились пойти по легкому пути, сэкономив время и усилия, не отдавая себе отчета в том, что решается вопрос жизни и смерти.

В какой-то момент прозвучала фраза: «Кажется, мы нашли способ доказать этому джентльмену, что мы правы, а он ошибается» Никто не готов к диалогу. Никто не готов слушать. Все хотят ДОКАЗАТЬ.

Фильм похож на многослойный пирог, где самый первый слой – якобы очевидное убийство, требующее однозначного вердикта. Но, снимая слой за слоем, режиссер показывает зрителю внутренний мир каждого из 12 мужчин, открывает истинные мотивы голосующих.

Один – расист, ненавидящий представителей нации мальчика, второй реально мечтает скорее попасть на спортивный матч, третий 14 лет не общается с собственным сыном и убежден, что все сыновья – эгоистичные поганцы и т.д. и т.п.

Жара, нежелание думать, личные предубеждения, поверхностность мышления мешали людям включиться в работу. Присяжные искренне не понимали своего единственного оппонента: «Что вам с этого? Что вы с этого поимеете?» - спрашивали они.

И мужчина, задавая встречные вопросы на размышление, побуждал собрание думать.

В момент очередного переголосования один пожилой джентльмен встал на сторону главного героя, сказав: «Очень непросто противостоять в одиночку ограниченности других».

А с момента, когда уже двое встали на другую сторону, все начали думать, поневоле включаясь в работу. Забыв о жаре и личных интересах, мужчины рассуждали об имеющихся у них уликах, о том, насколько они верны и неопровержимы. Они начали репетировать сцену убийства с ножом. Рассуждать о личных качествах обвинителей и т.д.

По ходу фильма очень приятно наблюдать, как в людях просыпаются их лучшие качества. Главный герой открыл в присяжных способность размышлять, быть великодушными и мужественными.

44 минута фильма: «Иногда факты у нас прямо перед глазами. Но они не верны»

 

48 минута: «-Вы на чьей стороне? -Я не обязан хранить верность чьей-либо стороне»

Я изумлялась! Насколько же важно наличие даже одного-единственного принципиального, вдумчивого и по настоящему здравомыслящего человека в обществе нравственной лени. Ведь оно способно спасти чью-то жизнь!

Дважды посмотрев этот фильм, я была побуждена глубоко размышлять над качествами главного «оппозиционера». О том, можно ли считать его подлинным лидером и в чем конкретно проявляется его лидерство.

Он немолод, скромен, сдержан в суждениях, немногословен, не обладает яркой внешностью, не устраивает революций, не машет флагом на броневичке. Нет в нем ни слащавости, ни речистости, ни изобилия улыбок, столь модных сегодня.

По моему глубокому убеждению, сердцевиной и стержнем главного героя было то, что свои поступки он основывал не на личных симпатиях-антипатиях, не на стереотипах и предрассудках, не на преобладающих мнениях, а на глубинных и незыблемых принципах. Принципах, которые помогли ему получить твердое основание, помогли противостать общественному мнению с большим численным перевесом.

В конце концов, герою было все равно, СКОЛЬКО людей против него, потому что принципы не меняются и не зависят от количества «за» и «против».  Это помогло ему проявлять спокойную мудрость и твердо стоять на ногах.

Часто настоящий лидер - это не тот, у кого самый дорогой костюм и красивая машина, не тот, кто громче всех кричит, не тот, кто лучше всех дерётся, не тот, кто способен убедить других в чем угодно. Определяющее значение играет фундамент – вот отправная точка и источник силы.

И если внешний лидер (тот-кого-обычно-считают-лидером) способен временно завоевать симпатии толпы, убедив людей в своем конкурентном преимуществе, то настоящий лидер готов выдержать проверку временем, и, грубо говоря, проверку увеличительным стеклом.

То есть, насколько бы глубоко ты не разбирался в его лидерской позиции, сколько бы времени ты не уделял тому, чтобы пошатнуть его основание, ты только упрешься в твердый фундамент принципов, ты можешь сломать зубы, но тебе не сломить того, кто возводит свой дом на прочном основании.

В фильме «12 разгневанных мужчин» показано торжество общечеловеческих моральных принципов и разума над предрассудками. Да, надо признать, что условия были идеальными. Присяжные не могли выйти из комнаты, не могли ударить или убить своего оппонента, не могли его проигнорировать.

В жизни, к сожалению, часто случается так, что люди не готовы уделять время и затрачивать душевные силы на внутреннюю работу такого уровня. Поэтому зачастую побеждают именно предрассудки, стереотипы и нравственная лень.

И поэтому одна из главных задач настоящего лидера – воспитать в себе стремление, и побудить других, во всех своих делах руководствоваться верными и правильными принципами.

Потому что если начать это делать «когда-нибудь потом», может быть уже поздно, как если бы мальчика сначала приговорили к смертной казни, а уж ПОТОМ стали бы разбираться почему.

Один из ключевых навыков проактивного человека – «сначала делай то, что следует делать сначала»

Если ВСЁ определяют принципы, то с них и нужно начинать, их стоит для себя открыть, сформулировать и, исходя из них, действовать.

В ходе фильма показан конфликт двух людей, занимающих диаметрально противоположные позиции. Один из них убежден, что мальчик – невиновен и должен жить. Другой жаждет смерти мальчика и бросается на главного героя с криком: «убью!».

Как вы понимаете, в итоге все 12 человек пришли к единому мнению и оправдали юношу.

Заключительные кадры: пустая комната, в которой один на один остались два идейных противника.

И лидер, человек, не связанный по рукам и ногам симпатиями и антипатиями,  человек, свободный от предрассудков, оказался способен проявить понимание и сочувствие к человеку, который некоторое время назад кричал ему с ненавистью «убью»!

У него хватило внутренней силы на то, чтобы поддержать своего идейного противника утешительными словами, подать ему пиджак и вместе, поддерживая друг друга, выйти на улицу. Воистину, лишь настоящий лидер способен на такие сильные поступки.

Впервые этот фильм был снят в 1957 году, но я смотрела вариант 1997 года, который online можете увидеть и вы, если пройдете по этой ссылке: 12 разгневанных мужчин, 1997

Ваше мнение вы можете выразить в комментариях к этой статье.
С уважением, Елена Оя

_____________

* Камерный - предназначенный для небольшого, узкого круга слушателей, зрителей.